একটা ময়লা পরিপূর্ণ নদী বা একটা প্যাঁচ লেগে যাওয়া সুতার কথা চিন্তা করুন। আপনাকে যদি প্রশ্ন করা হয়, নদীতে নতুন করে ময়লা না ফেলা কিংবা সুতাটায় যাতে নতুন করে আরো প্যাঁচ না লেগে যায় সে চেষ্টা করা কি সমাধান? আপনি কি জবাব দিবেন? হয়তো নতুন করে ময়লা না ফেলা একটি ময়লা পরিপূর্ণ নদীর জন্য কোনো সমাধান নয় কিন্তু এমনটা করা সমাধানের সিদ্ধান্ত নেয়ার পর প্রথম আবশ্যক কাজ। ধরুন, আপনি আগের ময়লাগুলো পরিষ্কার করতে ব্যার্থ হলেন, তবুও কি নতুন করে ময়লা না ফেলা ভালো পদক্ষেপ নয়? অন্যদিকে আপনি ময়লা ফেলতেই থাকলে সমস্যার সমাধান হওয়ার সম্ভাবনা তো থাকছেই না উপরন্তু সমস্যা বৃদ্ধি পাবে।
আপনি যদি বলেন উত্তরাধুনিকতার সংকট অত্যন্ত জটিল, সেটার সমাধান এত সহজ নয়, তাহলে আপনার ভাবা উচিত নতুন করে মানুষ বৃদ্ধি করা সে সংকট সমাধান করবে নাকি আরো ঘনীভূত করবে? জন্মদানবিরোধ সমাধান নয় কিন্তু সমাধানের পথে প্রাথমিক পদক্ষেপ হতে পারে। আপনি সমস্যা সমাধানের আগে নতুন কাউকে এই সমস্যায় ফেলে সমস্যাকে অন্তত ঘনীভূত করছেন না। আপনি যদি মনে করেন মনুষ্যসংখ্যাবৃদ্ধি কোনো সংকট সৃষ্টি করছে না তাহলে আপনি সততার সাথে ভাবছেন না!
.
দুইশত বছর আগের কথা ভাবুন, মানুষ তখনো প্লাস্টিকের ব্যবহার এমন অহরহ শুরু করেনি, অথচ আজ সমুদ্রের গভীরতম খাদও প্লাস্টিক দূষণের শিকার! আপনি কি ভাবছেন ৭০০ কোটি মানুষ সস্তা প্লাস্টিক ছেড়ে রাতারাতি পরিবেশবান্ধব হয়ে যাবে? আপনি কি ভাবছেন জনসংখ্যা বাড়াতে থাকবেন আর প্রাকৃতিক সম্পদ নিঃশেষ হবে না? পৃথিবীর পরিবেশ আরো দূষিত হবে না, বৈশ্বিক উষ্ণায়নে ভবিষ্যতে কল্পনাতীত পরিণতি ভুগতে হবে না? জনসংখ্যা বাড়তে থাকলে তাদের চাহিদা মেটাতে গিয়ে পরিবেশ সংকট আরো তীব্র হবে এটা একেবারেই সহজ হিসেব!
জ্যারেড ডায়মন্ড লিখেছিলেন এখনো কিছু উপজাতিদের মধ্যে সুন্দর, জটিলতাহীন সমাজব্যবস্থা দেখা যায়, এর প্রধানতম কারণ জনসংখ্যা কম হওয়া! তাই বর্তমান পৃথিবীর মানুষের জন্য কোনো সমাধানের কথা ভাবলে সেটা অতিরিক্ত জনসংখ্যার সমস্যা উপেক্ষা করে কতোটা সম্ভব জানা নেই!
.
জন্মদানবিরোধ আবেগ ছাড়া কিছুই নয়?
.
প্রথমে মেনে নিচ্ছি জন্মদানবিরোধ আবেগ। তবে সেটা ইতিবাচক আবেগ। আপনি এক আবেগে কারো ক্ষতি করলেন আর আরেক আবেগে ক্ষতি করা থেকে বিরত থাকলেন, দুটোকে এক মনে করা যায় কি? জন্মদান ব্যাপারটাও মানুষের আবেগ, সেখানে যাকে জন্ম দেয়া হয় তার স্বার্থের কথা না ভেবেই তাকে ক্ষতিগ্রস্ত করা হয়, যেটা নেতিবাচক। অন্যদিকে জন্ম দেয়া থেকে বিরত থাকলে জন্মদানবিরোধীদের মতে একজনকে সম্ভাব্য ক্ষতি থেকে রক্ষা করা হয়। কিন্তু সিগমুন্ড ফ্রয়েডের মতে যার অস্তিত্ব নেই তার ভালো বা খারাপ হতে পারে না। সেটা মেনে নিলেও আপনি জন্ম দিলে একটু হলেও কাউকে ক্ষতিগ্রস্ত করছেন যেখানে জন্ম না দিলে ক্ষতি বা উপকার কিছুই হচ্ছে না! যেখানে জন্ম দিলে একটু ক্ষতিরও সম্ভাবনা থাকে সেখানে জন্ম না দেয়া উত্তম নয় কি? বিদ্যমান মানুষদের সমস্যা নিয়ে ভেবে সমাধানের চেষ্টা করা, নতুন করে সমস্যার সৃষ্টি না করার ব্যাপারে ভাবা মানুষের দায়িত্বের মধ্যে পড়লেও নতুন করে জন্ম দেয়া কারো দায়িত্ব হতে পারে না! ইমানুয়েল কান্টের মতে মানুষকে তার স্বার্থ ছাড়া কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার অনৈতিক, সেখানে একজন শিশুকে নিজের বংশধর রাখা, বাবা-মা হওয়ার ইচ্ছে পূরণ কিংবা সমাজের লোকদের কথা যেন না শুনতে হয় সে উদ্দেশ্যে জন্ম দেয়া কি অনৈতিক নয়?
.
আপনি জন্ম না দিলেও অন্যরা জন্ম দিতেই থাকবে, তাহলে কি লাভ হলো?
.
পৃথিবীর সবাই অনৈতিক কাজ করছে বলে আপনি না করার কোনো গুরুত্বই নেই এটা আমি মানতে নারাজ! আপনি যে সমাজে বসবাস করছেন সে সমাজে সবাই অপকর্ম করলে আপনি সেসব অপকর্ম বন্ধ করতে না পারলে সে সমাজ ছেড়ে চলে যাওয়াটা নৈতিক দায়িত্ব হয়ে পড়ে। সবাই নতুন নতুন জীবনকে যন্ত্রণা ভোগের জন্য জন্ম দিলেও আপনি না দেয়াটা তেমনই নৈতিক দায়িত্বের মধ্যে পড়ে। আপনি আপনার নূন্যতম নৈতিক দায়িত্ব পালন করেছেন, সারা বিশ্বের সমস্যা সমাধানের সুযোগ আপনার হাতে নেই তাই সেটা আপনার দায়িত্বও নয়!
.
আমি এ বিষয় নিয়ে লেখা ও না লেখা একই কথা?
.
একটা মজার ব্যাপার হলো, আমার পাঠকদের অনেকেরই ভাবনার গভীরতা আমাকে মুগ্ধ করে, আমি লিখলেও আসলে প্রতিনিয়ত তাদের থেকে শিখি। তাদের সাথে আমার সম্পর্ক প্রকাশের জন্যই কেবল 'পাঠক' শব্দটি ব্যবহার করি। আমার পাঠকদের বেশ কয়েকজন জন্মদানবিরোধের সমর্থক, আমি নিজেও। কারো মধ্যে উপলব্ধি আনার মতো করে লেখার জ্ঞান আমার নেই, কাউকে জন্মদানবিরোধের সমর্থক বানানোর ইচ্ছেও আমার নেই। আমার লিখতে ভালো লাগে জন্য যা কিছু ভাবি এই পেইজে লিখি রাখি, জন্মদানবিরোধও তেমনই লেখা!
